武中奇
张明虎
圆瑛法师
黄琦
贾平西
测试用艺术
测试艺术家
卢延光
- 资质：
- 评分：
1分 2分 3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分 9.5分
- 印象：
- 经营时间：13年
- 展厅面积：80平米
- 地 区：江苏-南京
“中国未来”十竹斋画院2014年度青年艺术家提名展
- 展览时间：2014-11-01 - 2014-11-07
- 展览城市：江苏-南京
- 展览地点：南京十竹斋画院
- 策 展 人：
- 参展人员：
展览介绍
“新”并不能代表未来——写给七零以后出生的艺术家
□刘梓封
新水墨，新在表现。或循规制以出新，或趋时流以创新，“新”当行之于表面；
新工笔，新在形式。或依内容以求新，或附语境以图新，“新”当付之于表象。
新，标示着与旧的诀别与疏远，别得彻底、新到没边儿便成了“革命”。新时代的中国倡导革命意识，五四运动肇启，惟革旧制以图新是为榜样。百年间，艺术界中以革命之思想意识大谈革新者不胜枚举，但其结果往往是——革了宣纸的命、革了毛笔的命的同时也革了自己的命。革自己的命无妨，但要了自己的命却万万不行，命都没了还拿什么去闹革命？出得哪门子新？所以以创新为目标的革命才是好革命，而以革命为目的革新肯定都革不成新。
看画品画的人也要强调内容的新、画面的新。画画的人便只得强求于自己的作品有创意有想法，故而中国画坛就在这一片创意声浪中踏上了一条惟艺唯新的路。不再强求于传统文化血脉中汲取营养，也不再追求于理法规制中演化出新的可能，因为如此的新是那么的得来不易。还是寻求于形式化与图式化的新来得比较直接，依此而创造出的画面也新得更加彻底。当这样一条“绿色通道”成为大家的共识，以一切新为目的而非态度去钻营于创意与想法，便成了寻获“新”的唯一途径。
风尚一旦成为潮流，那些拾获新方法与新手段的画家就成了时代的革新坐标。进而学术界亦蜂拥而至，纷纷立起手中大旗擂鼓助阵，以著书立说的方式将这一切“革命行为”打造成为一种所谓的革新理论。建造起这座“革新理论大厦”的人多是一些有着学院背景的批评家，他们更加拥趸西方现代艺术思想，他们所了解的西方美术史也往往超过对中国传统绘画的认知，他们努力从画面的背后找寻可作当代表述的思想性与观念性……但不懂传统绘画技术性表现是这些批评家们所共有的硬伤。所以当他们大谈新水墨、新工笔之时，言必出于西方文化体系所衍生出来的哲学、美学、史学等相关论点论据，完全一副西方腔调。而却忘乎了中国传统文化体系内的艺术表达与精神主体，更不会强调作为艺术表现之根本的文化传承以及审美经验的重要性。
追溯历史来看，每一朝、每一代也都有属于自己的新，都有属于每一个艺术坐标的为自己所用的创意与想法。但这种创意仅是创新的意识而已，至于想法则更多是先入手法继而图求于画面的想法，绝非今时所见之竞逐脑力的游戏。拒绝参与这场游戏，从市场的角度看并非明智之举。但坚持从绘画艺术性的根本做起，先由手法中探寻新方法，继而以手法为基础构成新想法，并依此形成自己独有的个性语言与风格面貌，这样的求新之路或才是中国绘画艺术所应选择之路。
近来，艺术圈中大谈未来。为什么纷纷谈及未来呢？因为我们总会自以为是的认定未来之路的指路标就握在手中，今天的选择既是未来的方向。但其实未来之路从来都只在脚下，而并非来自虚构的理想。“新”并不能代表未来，今天所走的路也不能代表未来之路由此而开端，过分的畅谈理想是对自己的不负责任，也是对中国绘画之未来的不负责任。中国未来，关键在于我们所要谈的究竟是谁的未来，而并不是去一味奢谈未来。显然，我们不能期待从西方的语言形式与逻辑思考中去找寻，更不能完全的破旧立新推倒重来。所以“未来”其实不重要，真正重要的是作为主语的“中国”！
□刘梓封
新水墨，新在表现。或循规制以出新，或趋时流以创新，“新”当行之于表面；
新工笔，新在形式。或依内容以求新，或附语境以图新，“新”当付之于表象。
新，标示着与旧的诀别与疏远，别得彻底、新到没边儿便成了“革命”。新时代的中国倡导革命意识，五四运动肇启，惟革旧制以图新是为榜样。百年间，艺术界中以革命之思想意识大谈革新者不胜枚举，但其结果往往是——革了宣纸的命、革了毛笔的命的同时也革了自己的命。革自己的命无妨，但要了自己的命却万万不行，命都没了还拿什么去闹革命？出得哪门子新？所以以创新为目标的革命才是好革命，而以革命为目的革新肯定都革不成新。
看画品画的人也要强调内容的新、画面的新。画画的人便只得强求于自己的作品有创意有想法，故而中国画坛就在这一片创意声浪中踏上了一条惟艺唯新的路。不再强求于传统文化血脉中汲取营养，也不再追求于理法规制中演化出新的可能，因为如此的新是那么的得来不易。还是寻求于形式化与图式化的新来得比较直接，依此而创造出的画面也新得更加彻底。当这样一条“绿色通道”成为大家的共识，以一切新为目的而非态度去钻营于创意与想法，便成了寻获“新”的唯一途径。
风尚一旦成为潮流，那些拾获新方法与新手段的画家就成了时代的革新坐标。进而学术界亦蜂拥而至，纷纷立起手中大旗擂鼓助阵，以著书立说的方式将这一切“革命行为”打造成为一种所谓的革新理论。建造起这座“革新理论大厦”的人多是一些有着学院背景的批评家，他们更加拥趸西方现代艺术思想，他们所了解的西方美术史也往往超过对中国传统绘画的认知，他们努力从画面的背后找寻可作当代表述的思想性与观念性……但不懂传统绘画技术性表现是这些批评家们所共有的硬伤。所以当他们大谈新水墨、新工笔之时，言必出于西方文化体系所衍生出来的哲学、美学、史学等相关论点论据，完全一副西方腔调。而却忘乎了中国传统文化体系内的艺术表达与精神主体，更不会强调作为艺术表现之根本的文化传承以及审美经验的重要性。
追溯历史来看，每一朝、每一代也都有属于自己的新，都有属于每一个艺术坐标的为自己所用的创意与想法。但这种创意仅是创新的意识而已，至于想法则更多是先入手法继而图求于画面的想法，绝非今时所见之竞逐脑力的游戏。拒绝参与这场游戏，从市场的角度看并非明智之举。但坚持从绘画艺术性的根本做起，先由手法中探寻新方法，继而以手法为基础构成新想法，并依此形成自己独有的个性语言与风格面貌，这样的求新之路或才是中国绘画艺术所应选择之路。
近来，艺术圈中大谈未来。为什么纷纷谈及未来呢？因为我们总会自以为是的认定未来之路的指路标就握在手中，今天的选择既是未来的方向。但其实未来之路从来都只在脚下，而并非来自虚构的理想。“新”并不能代表未来，今天所走的路也不能代表未来之路由此而开端，过分的畅谈理想是对自己的不负责任，也是对中国绘画之未来的不负责任。中国未来，关键在于我们所要谈的究竟是谁的未来，而并不是去一味奢谈未来。显然，我们不能期待从西方的语言形式与逻辑思考中去找寻，更不能完全的破旧立新推倒重来。所以“未来”其实不重要，真正重要的是作为主语的“中国”！